Introducción

Las infecciones causadas por Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM) son un problema de salud pública. Las infecciones complicadas de la piel y las estructuras de la piel siguen siendo una causa común de morbilidad y, a menudo, son causadas por SARM, lo que resulta en la necesidad de opciones de manejo sin recurrir a costosos medicamentos intravenosos recientemente introducidos como los lipoglicopéptidos. La linezolida es una alternativa para el tratamiento oral. Aunque las tasas de curación informadas para las infecciones complicadas de la piel y las estructuras de la piel oscilan entre el 69 %y el 90%, la eficacia a menudo se ve obstaculizada por la toxicidad del tracto gastrointestinal, la mielotoxicidad y las interacciones farmacológicas. La combinación de minociclina más rifampicina puede ser una alternativa de tratamiento adecuada. Estudios indican que estos dos fármacos pueden ser opciones de tratamiento eficaz para las infecciones complicadas de la piel y las estructuras de la piel causada por SARM. Ambos fármacos se absorben bien, con una larga vida media y buena penetración tisular. Además, actúan de forma sinérgica in vitro contra el SARM. 

El objetivo de la presente investigación fue comparar la minociclina más rifampicina orales frente a la linezolida oral para las infecciones complicadas de la piel y la estructura de la piel causado por SARM.

Métodos

En el presente ensayo clínico multicéntrico, abierto, aleatorizado y controlado, fue realizado en 13 departamentos médicos y en tres departamentos quirúrgicos en Grecia y en dos departamentos médicos en Italia. Se incluyeron pacientes adultos hospitalizados con infecciones complicadas de la piel y las estructuras de la piel causada SARM documentado. Los participantes se asignaron de forma aleatoria en una proporción de 2:1 a 600 mg de rifampicina oral cada día más 100 mg de minociclina dos veces al día o a 600 mg de linezolida dos veces al día durante 10 días. Las evaluaciones de bacteriología, signos clínicos y síntomas de infección, incluidas evaluaciones clínicas y de laboratorio, se realizaron en la visita inicial del día uno; durante la terapia el día 5 y en la visita de prueba de curación el día 14. La evaluación clínica fue realizada por un investigador clínico, no involucrado en el tratamiento del paciente, basado en el tamaño de la lesión en mm y la presencia o ausencia de sensibilidad, eritema, edema, secreción purulenta, induración, ulceración, dolor o escalofríos. La eficacia clínica se definió como la resolución de los signos y síntomas presentes al inicio del día uno. La eficacia bacteriológica se evaluó en términos de erradicación del SARM del sitio de la infección. La seguridad se evaluó en cada visita por cambios en los parámetros de laboratorio y los signos vitales del paciente. El criterio principal de valoración fue la tasa de curación clínica (evaluada por el tamaño de la lección en mm y la presencia o ausencia de sensibilidad, eritema, edema, secreción purulenta, induración, ulceración, dolor en el tejido necrótico y escalofríos) en la población clínicamente evaluable en la visita de prueba de curación (14 días). La no inferioridad se confirmó si el límite inferior de intervalo de confianza del 90% (IC 90%) no cayó por debajo del margen de error aceptado del 15%.

Resultados

Un total de 123 pacientes reclutados entre noviembre de 2014 y enero de 2017 fueron aleatorizados (81 pacientes recibieron minociclina más rifampicina y 42 pacientes recibieron linezolida). Las características basales entre los dos grupos fueron similares. La mayoría de los pacientes en ambos grupos tenían al menos una comorbilidad: 88.9% (72/81 pacientes) en el grupo de minociclina más rifampicina y 95.2% (40/42 pacientes) en el grupo de linezolida. Las comorbilidades más frecuentes fueron las enfermedades cardiovasculares y respiratorias. Más del 90% de los pacientes en cada grupo de tratamiento recibieron medicación concomitante; los fármacos concomitantes más frecuentes fueron los antibióticos sistémicos, los agentes antitrombóticos y los fármacos para los trastornos relacionados con el ácido gástrico. La distribución del tipo de infección complicada de la piel y las estructuras de la piel fue similar entre los dos grupos y el tipo de infección más frecuente fue la úlcera cutánea sin extensión profunda: 69.1% (56/81) en el grupo de minociclina más rifampicina y 66.7% (26/42) en el grupo de linezolida. La infección polimicrobiana fue rara en ambos grupos.

Las tasas de curación fueron 78% (46/59, IC 90%: 67.3 a 86.5) en el grupo minociclina más rifampicina y 68.6% (24/35, IC 90%: 53.4 a 81.3) en el grupo linezolida (p: 0.337). La diferencia porcentual en las tasas de curación fue del 9.4% (IC 90%: -7.2% a 26.8%). La combinación de minociclina más rifampicina se consideró no inferior a linezolida ya que el IC inferior fue de -7.2%, es decir, menor que el margen de error aceptado de -15%. Aunque la diferencia no resultó estadísticamente significativa, la tasa general de eventos adversos fue mayor en el grupo de linezolida (47.6% frente a 38.3%).

Conclusiones

La minociclina oral más rifampicina es segura y no fue inferior a la linezolida oral y proporciona un tratamiento oral alternativo de menor costo para las infecciones complicadas de la piel y las estructuras de la piel causadas por SARM.