Introducción

El personal de atención médica (PAM) que está expuesto de manera habitual a infecciones respiratorias virales en el lugar de trabajo puede transmitir la infección a otros. Estudios indican que el PAM, como grupo, se adhiere de manera incompleta a las recomendaciones de prevención de infecciones y a los estándares de práctica. Los ensayos clínicos no serían concluyentes sobre la eficacia de los respiradores N95 y las máscaras médicas para evitar que el PAM contraiga infecciones respiratorias virales en el lugar de trabajo. Algunos expertos sostienen que los respiradores N95 y las máscaras médicas serían equivalentes en entornos clínicos. El PAM usa respiradores N95 y máscaras médicas desechables para protegerse. Sin embargo, estas máscaras tienen diferentes usos previstos. 

El objetivo del presente ensayo fue comparar la eficacia de los respiradores N95 frente a las máscaras médicas para la prevención de la influenza y otras infecciones respiratorias virales entre los profesionales de la salud.

Métodos

El presente estudio de eficacia pragmática aleatorio grupal fue realizado en diversos entornos ambulatorios que atienden a pacientes adultos y pediátricos con una alta prevalencia de enfermedades respiratorias agudas en los Estados Unidos entre septiembre de 2011 y mayo de 2015, con un seguimiento final en junio de 2016. Cada año durante 4 años, durante el período pico de 12 semanas de la enfermedad respiratoria viral, los pares de sitios ambulatorios (grupos) dentro de cada centro se combinaron y se asignaron de manera aleatoria a los grupos de respiradores N95 o máscaras médicas. Todos los participantes en un grupo trabajaron en la misma clínica ambulatoria o en un entorno ambulatorio. En general, 1993 participantes en 189 grupos fueron asignados para usar respiradores N95 (2512 PAM-estaciones de observación) y 2058 en 191 grupos fueron asignados para usar máscaras médicas (2668 PAM-estaciones) cuando estaban cerca de pacientes con enfermedades respiratorias. Los participantes recibieron instrucciones de usar los dispositivos de protección asignados durante el período de 12 semanas durante el cual se esperaba que la incidencia de enfermedades e infecciones respiratorias virales fuera mayor ese año. Se obtuvo muestras de las narinas anteriores y la orofaringe de los participantes que informaron por sí mismos síntomas de enfermedad respiratoria. El resultado primario fue la incidencia de influenza confirmada por laboratorio. Los resultados secundarios incluyeron la incidencia de enfermedad respiratoria aguda, infecciones respiratorias detectadas en laboratorio, enfermedad respiratoria confirmada por laboratorio y enfermedad tipo influenza. Se les recordó a los participantes que se adhieran al dispositivo de protección y a las instrucciones de higiene de manos. La adhesión a los dispositivos asignados fue informada diariamente por los participantes.

Resultados

Entre 2862 participantes asignados al azar (promedio de edad: 43 años; 2369 [82.8%] mujeres), 2371 completaron el estudio y representaron 5180 de PAM-temporadas. Las características basales de los participantes en los grupos de respiradores N95 y mascarillas médicas fueron similares. La exposición diaria en el lugar de trabajo a enfermedades respiratorias se informó el 22.5% del tiempo en el grupo respiradores N95 y el 21.6% del tiempo en el grupo de máscaras médicas, mientras que la exposición semanal a enfermedades respiratorias en el hogar se informó el 3.6% del tiempo en el grupo de respiradores N95 y 3.4 % del tiempo en el grupo de máscaras médicas.

Hubo 207 eventos de infección por influenza confirmados por laboratorio (8.2% de PAM-estaciones) en el grupo de respiradores N95 y 193 (7.2% de PAM-estaciones) en el grupo de máscara médica (diferencia: 1.0%, intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: -0.5% a 2.5%; p: 0.18) (odds ratio [OR] ajustado: 1.18; IC 95%: 0.95 a 1.45). Se registraron 1556 eventos de enfermedad respiratoria aguda en el grupo de respiradores frente a 1711 en el grupo de máscaras médicas (diferencia: -21.9 por 1000 PAM-estaciones; IC 95%: -48.2 a 4.4; p: 0.10); 679 infecciones respiratorias detectadas en laboratorio en el grupo de respiradores N95 frente a 745 en el grupo de máscaras médicas (diferencia: −8.9 por 1000 PAM-estaciones,  IC 95%: −33.3 a 15.4; p: 0.47); 371 eventos de enfermedad respiratoria confirmados por laboratorio en el grupo de respiradores N95 contra 417 en el grupo de máscaras médicas (diferencia: −8.6 por 1000 PAM-estaciones; IC 95%: −28.2 a 10.9; p: 0.39); y 128 eventos de enfermedad tipo influenza en el grupo de respiradores N95 frente a 166 en el grupo de máscaras médicas (diferencia: -11.3 por 1000 PAM-estaciones; IC del 95%: -23.8 a 1.3; p: 0.08). La adhesión se informó en encuestas diarias 22 330 veces en el grupo de respiradores N95 y 23 315 veces en el grupo de máscaras médicas. En el grupo de respiradores N95, el 89.4% de los participantes informaron "siempre" o "a veces" usar el dispositivos asignados frente al 90.2% en el grupo de máscaras médicas. No se informaron eventos adversos graves relacionados con el estudio. Diecinueve participantes informaron irritación de la piel o empeoramiento del acné durante los años 3 y 4 en un sitio de estudio en el grupo de respiradores N95.

Conclusiones

Entre el PAM ambulatoria, los respiradores N95 frente a las máscaras médicas usadas por los participantes en el presente ensayo no produjeron diferencias significativas en la incidencia de influenza confirmada por laboratorio.