Resumen
Objetivo: Brindar una actualización sobre los costos relativos de la cirugía y los dispositivos para el cierre de la comunicación interauricular. Antecedentes: Los dispositivos para el cierre de los defectos del tabique interauricular se convirtieron en alternativas a la reparación quirúrgica. Métodos: Previamente, examinamos los datos de los costos hospitalarios en 13 pacientes sometidos a reparación quirúrgica y en 15 a los que se les realizó el cierre de la comunicación interauricular (CIA) o de un foramen oval permeable (FOP) por medio de un dispositivo. En este artículo ofrecemos una actualización del ahorro en los costos asociados con el cierre de la CIA por medio de un dispositivo. Resultados: En el análisis original de los costos, el costo del cierre de una CIA por medio de un dispositivo fue de 7 837 dólares estadounidenses (u$s) menos, en promedio, comparado con la reparación quirúrgica cuando se excluyó el costo del dispositivo de oclusión (costo del cierre con dispositivo u$s 7 397 ± 2 822, costo del cierre quirúrgico u$s 15 234 ± 3 851, p < 0.001). Cuando se ajustó por la tasa de fracaso del 5% de la reparación por medio de un dispositivo, los costos ahorrados fueron de u$s 7 076. Conclusión: El ahorro en los costos asociados con el cierre de CIA por medio de dispositivos, probablemente se incrementó debido al refinamiento de la técnica y la experiencia con su uso. Una consideración importante es que actualmente los dispositivos están aprobados por la FDA y constituyen una alternativa aun más atractiva a la reparación quirúrgica al momento de este análisis de costos.

Palabras clave
Costo, comunicación interauricular

Artículo completo
(castellano)
Extensión:  +/-7.5 páginas impresas en papel A4
Exclusivo para suscriptores/assinantes

Abstract
Objective: We sought to provide an update on the relative cost of surgical and device closure of atrial septal defect. Background: Device closure for atrial septal defects (ASD) has become an alternative to surgical closure. Methods: Previosuly, we examined the hospital-generated cost data in 13 patients who underwent surgical repair and 15 patients who underwent device closure of an ASD or patent foramen ovale (PFO). In this paper, we provide an update on the cost savings associated with device closure of ASD. Results: In the original cost analysis, the cost of device closure of ASD was $ 7837 less on average than surgical closure when the cost of the occlusion device was excluded (device closure cost $ 7 397 ± $ 2 822, surgical closure cost $ 15 234 ± $ 3 851, p < 0.001). When adjusted for a 5% failure rate of device closure, the cost savings was $ 7 076. Conclusions: Refinement of technique and experience with these devices have likely increased the cost savings associated with device closure. This is an important consideration now that devices are FDA approved and are now an even more attractive alternative to surgical closure than at the time of the cost analysis.

Full text
(english)
para suscriptores/ assinantes