Resumen
Con el fin de investigar la rentabilidad de la prevención primaria del asma en lactantes de alto riesgo, de hasta 2 años, desde la perspectiva de la sociedad (PREVASC) y con un diagnóstico clínico de asma realizado por un médico generalista (MG) y un diagnóstico epidemiológico de asma basado en un modelo de predicción (EPM), se seleccionaron 476 lactantes de un ensayo aleatorizado y controlado (242 en el grupo de intervención, 234 en el grupo control). Por medio de informes semanales se evaluó la utilización de los recursos de salud. El margen de error acerca de los índices de rentabilidad incremental se determinó por análisis bootstrap. El 26.8% de los niños del grupo de intervención y el 25.5% de los controles recibieron el diagnóstico de asma por parte de un MG, mientras que el 69.9% y el 63.5%, respectivamente, tuvo el diagnóstico basado en un EPM. Con ambas definiciones no hubo diferencias en el diagnóstico de asma entre los participantes del grupo de intervención y el grupo control (odds ratio [OR]: 1.1, intervalo de confianza del 95% [IC]: 0.6-1.8 y OR: 1.3, IC: 0.8-2.2). La media de los costos totales en el grupo de intervención y el grupo control fue de 1 564 euros (rango intercuartiles: 669-6 499 euros) y de 967 euros (rango intercuartiles: 29-7 136 euros). El índice de rentabilidad incremental del programa fue de -46 157 euros para el diagnóstico de asma por un MG y de -9 671 euros para la definición EPM, lo cual señala la inferioridad de la situación experimental. Todas las replicaciones bootstrap indicaron que el programa PREVASC es más costoso, con una probabilidad del 37% y del 13%, respectivamente, de que éste fuese más eficaz que la atención usual. La prevención primaria del asma en los primeros 2 años de vida no fue rentable con ambos modelos.

Palabras clave
asma, rentabilidad, alto riesgo, prevención primaria, lactantes

Artículo completo
(castellano)
Extensión:  +/-10.01 páginas impresas en papel A4
Exclusivo para suscriptores/assinantes

Abstract
In order to investigate the societal perspective-based cost-effectiveness of primary prevention of asthma in high-risk infants up to 2 years of age (PREVASC), using a clinical, general practitioner (GP) asthma diagnosis and an epidemiological asthma diagnosis-based prediction model (EPM), 476 infants were selected for a randomised controlled trial (242 in the intervention group, 234 in the control group). Weekly reports assessed the use of healthcare resources. Uncertainty regarding incremental cost-effectiveness ratios was determined by means of bootstrap analyses. 26.8% of intervention infants and 25.5% of controls had a GP asthma diagnosis, whereas 69.9% and 63.5%, respectively, had an EPM asthma diagnosis. With both definitions there was no difference in asthma diagnosis between intervention and control infants (OR: 1.1, 95% CI: 0.6-1.8 and OR: 1.3, 95% CI: 0.8-2.2). Mean total costs in the intervention and control group were € 1 564 (IQ-range: € 669-€ 6 499) and € 967 (IQ-range: € 29-€ 7 136). The incremental cost-effectiveness ratio of the program was -€ 46 157 for the GP diagnosis and -€ 9 671 for the EPM definition, both indicating inferiority of the experimental situation. All bootstrap replications indicated that the PREVASC program is more costly, with a probability of 37% and 13%, respectively, that the program was more effective than usual care. In the first two years of life, primary prevention of asthma is not cost-effective with either model.

Key words
asthma, cost-effectiveness, high-risk, infants, primary prevention

Full text
(english)
para suscriptores/ assinantes