Las altas tasas de mortalidad por cáncer de mama en América Latina pueden estar influenciadas por la presentación avanzada de la enfermedad, las disparidades en la atención médica o los subtipos moleculares desfavorables.

La investigación publicada por la revista Journal of Clinical Oncology * analiza la influencia del diagnóstico y el tratamiento estandarizados para el cáncer de mama localmente avanzado (CMLA) en las pacientes de América Latina (AL), y su relación con los desafíos y disparidades que enfrenta la región. 

Los países de AL tienen una mayor proporción de CMLA que las naciones desarrolladas, cuyos tratamientos implican terapias sistémicas combinadas efectuados según modalidades locales y regionales a través de un enfoque multidisciplinario.
La diferencia de los factores socioeconómicos, infraestructura de salud pública, etnia y cultura, lo que da lugar a disparidades en el acceso los esenciales diagnósticos histológicos precisos.
El Molecular Profiling of Breast Cancer Study (MPBCS) evaluó las características clínicas y los resultados del tratamiento de las participantes de AL con CMLA. 

Metodología del estudio
El MPBCS, diseñado como ensayo clínico pragmático, inscribió 1 449 mujeres con cáncer de mama en estadio clínico II o III residentes en la Argentina, Brasil, Chile, México y Uruguay.

A través de procedimientos armonizados y medidas de aseguramiento de la calidad, los autores evaluaron las características clinicopatológicas, la respuesta a la quimioterapia neoadyuvante y los resultados de supervivencia según la carga de cáncer residual (CCR) y el tipo de cirugía.
La investigación siguió a los participantes durante 5 años después de la operación para controlar la supervivencia y la recurrencia. Los análisis de supervivencia fueron registrados con el estimador de Kaplan-Meier y las curvas comparadas mediante la prueba de rangos logarítmicos. 

Resultados
En general, 711 y 480 participantes en los grupos de cirugía primaria y quimioterapia neoadyuvante, respectivamente, completaron el período de seguimiento de 5 años.

El 97.1% del grupo de quimioterapia neoadyuvante recibió al menos un ciclo de los fármacos establecidos según el protocolo y el 37.9%  el esquema completo.
Los participantes en el grupo de quimioterapia neoadyuvante tendían a ser más jóvenes o premenopáusicos (p < 0.001), con grado histológico más alto (p = 0.002), mayor tamaño tumoral, compromiso ganglionar (p < 0.001) y mayor frecuencia de tumores no luminales (p < 0.001) que en comparación con los del grupo de cirugía primaria.

La supervivencia general se asoció de forma independiente con la CCR (peor supervivencia para CCR III - cociente de riesgos ajustado = 8.19, p < 0.001 y CCR II - cociente de riesgos ajustado = 3.69, p < 0.008 - en comparación con CCR 0 [respuesta patológica completa]) y el tipo de cirugía (peor supervivencia en la mastectomía que en la cirugía conservadora de la mama, cociente de riesgos ajustado = 2.97, p = 0.001).

Los autores manifiestan no haber encontrado diferencias significativas en las frecuencias de respuesta patológica completa entre países (rango 8.9% a 14.7%). El grupo positivo para el receptor 2 del factor de crecimiento epidérmico humano con receptor hormonal negativo tuvo la mayor proporción de respuesta patológica completa (48.9%).
El análisis del módulo de mama de la Quality Oncology Practice Initiative de la American Society of Clinical Oncology reveló un alto cumplimiento de los estándares patológicos, pero una menor adherencia a los relacionados con la administración del tratamiento.
En particular, el cumplimiento de la administración de trastuzumab varió ampliamente entre los países (33.3% a 88.7%). En todos, excepto Brasil, los retrasos en el inicio del tratamiento fueron peores en el grupo de quimioterapia neoadyuvante que en el de cirugía primaria. 

Conclusión
El estudio proporciona información esencial sobre las características clínicas y los resultados del tratamiento del CMLA en América Latina con comprobación del beneficio de supervivencia de la cirugía conservadora de la mama y el efecto pronóstico de la respuesta a los tratamientos neoadyuvantes disponibles.
Los resultados fueron observados a pesar de una variabilidad importante en el acceso a los tratamientos claves.

Los autores aclaran que el acceso a los procedimientos estándar de atención fue limitado, especialmente en el uso de trastuzumab.
El artículo resalta que el MPBCS representa un importante avance en la comprensión de la implementación de procedimientos oncológicos en el mundo real de AL.

Los datos de la investigación muestran que la supervivencia se vio influenciada de manera significativa por la carga de cáncer residual y el tipo de cirugía realizada.
En AL, la implementación de protocolos estandarizados de diagnóstico y tratamiento puede influir sustancialmente en los resultados del CMLA.

Según los autores, los hallazgos subrayan la importancia del acceso constante a las terapias estándar para mejorar la supervivencia de los pacientes así como también enfatizan el papel de la investigación clínica colaborativa para abordar las disparidades en la atención médica.



* Journal of Clinical Oncology 
Implementing Standard Diagnosis and Treatment for Locally Advanced Breast Cancer Through Global Research in Latin America: Results From a Multicountry Pragmatic Trial
Javier Retamales, Adrián Daneri-Navarro, Nora Artagaveytia, Daniela Alves da Quinta, c, Eliana Abdelhay, Osvaldo L. Podhajcer, Carlos Velázquez, et al.
4 de mayo, 2024

Participaron en la investigación profesionales de diversos centros asistenciales y de investigación:

1Grupo Oncologico Cooperativo Chileno de Investigacion, Santiago, Chile.

2Universidad de Guadalajara, Guadalajara, Mexico.

3Hospital Universitario de Clínicas "Manuel Quintela," Montevideo, Uruguay.

4Fundación Instituto Leloir-CONICET, Buenos Aires, Argentina.

5Universidad Argentina de la Empresa (UADE), Instituto de Tecnología (INTEC), Buenos Aires, Argentina.

6Instituto Nacional de Câncer Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brazil.

7Universidad de Sonora, Sonora, Brazil.

8Instituto Universitario Hospital Italiano de Buenos Aires-CONICET, Buenos Aires, Argentina.

9Instituto Nacional de Cancer, Montevideo, Uruguay.

10Hospital Municipal de Oncología María Curie, Buenos Aires, Argentina.

11Centro Hospitalario Pereira Rossell, Montevideo, Uruguay.

12Hospital Regional de Agudos Eva Perón, Buenos Aires, Argentina.

13Hospital de Gineco-Obstricia CMNO-IMSS, Guadalajara, Mexico.

14AC Camargo Cancer Center, São Paulo, Brazil.

15Instituto de Oncología Angel Roffo, Buenos Aires, Argentina.

16Hospital de Especialidades CMNO-IMSS, Guadalajara, Mexico.

17Universidad de Chile, Santiago, Chile.

18Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brazil.

19Fundación para el Progreso de la Medicina, Cordoba, Argentina.

20Instituto de Salud Publica, Santiago, Chile.

21OPD Hospital Civil de Guadalajara, Guadalajara, Mexico.

22Hospital Luis Tisne, Santiago, Chile.

23Hospital Clínico San Borja Arriaran, Santiago, Chile.

24Hospital San Jose, Santiago, Chile.

25Instituto de Câncer de São Paulo, São Paulo, Brazil.

26Instituto Jalisciense de Cancerologia, Guadalajara, Mexico.

27Hospital General Regional No. 1, IMSS Obregon, Sonora, Mexico.

28Hospital de Câncer de Barretos, Barretos, Brazil.

29Centro Estatal de Oncología, Hermosillo, Mexico.

30Hospital Barros Luco Trudeau, Santiago, Chile.

31Health Sciences Center, Texas A&M University, College Station, TX.

32Instituto Nacional del Cáncer, Santiago, Chile.