Introducción

Hasta el 16 de diciembre de 2020 se habían referido más de 74 millones de casos de infección por coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave (Severe Acute Respiratory Syndrome [SARS]-CoV-2), con más de 1.6 millones de decesos. Uno de los componentes más importantes en salud pública para reducir la diseminación del virus consiste en el rastreo en amplios grupos poblacionales. Sin embargo, las pruebas para la detección del virus se realizan, con prioridad, en los pacientes con síntomas de enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), los contactos estrechos de los casos confirmados y las personas con mayor riesgo de exposición, como el personal de la salud. En la medida en que las medidas de restricción son levantadas, el conjunto de personas con riesgo de exposición a SARS-CoV-2 aumenta, de modo que el rastreo se torna decisivo.

El método estándar para confirmar infección por SARS-CoV-2 es la prueba de reacción en cadena de la polimerasa por transcriptasa reversa (RT-PCR por su sigla en inglés) realizada en muestras obtenidas por hisopado nasofaríngeo. Estas muestras, sin embargo, deben ser tomadas por personal entrenado, quienes deben utilizar equipos de protección personal, cuya demanda puede no ser satisfecha en muchos ámbitos.

La detección de SARS-CoV-2 en saliva por medio de RT-PCR ofrece una alternativa para eliminar las barreras que complican el rastreo masivo por medio de hisopado nasofaríngeo. Las muestras de saliva pueden ser tomadas por los mismos pacientes, luego de ser correctamente asesorados. De esta forma se reduce la exposición del personal sanitario y la necesidad de acceso a equipos de protección personal. Sin embargo, la sensibilidad de las pruebas en saliva, respecto de las que se realizan en hisopado nasofaríngeo, no se conoce con precisión, un aspecto que ha limitado la implementación de este procedimiento diagnóstico alternativo.

El objetivo de la presente revisión sistemática con metanálisis fue estimar la sensibilidad comparada de saliva, respecto de hisopado nasofaríngeo, para la detección de SARS-CoV-2; también se comparó la rentabilidad de ambos procedimiento, en forma de costos incrementales por cada caso adicional de infección detectada por SARS-CoV-2 por medio de hisopado nasofaríngeo.

Métodos

Para la revisión sistemática se siguieron las pautas Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) y Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE). Los artículos publicados en cualquier idioma entre enero y noviembre de 2020 se identificaron mediante búsquedas bibliográficas en Medline, Embase, medRxiv, y bioRxiv. Se tuvieron en cuenta las fechas del reclutamiento, las poblaciones analizadas, el ámbito de realización de los estudios (intrahospitalario y ambulatorio), la presencia de síntomas en el momento de los estudios, las características demográficas (edad y sexo), los métodos de laboratorio (método analítico, medio de transporte y valores de umbral de ciclo aplicados) y el método para la recolección de las muestras de saliva. Los estudios debían incluir, como mínimo, 5 pares de muestras analizadas y debían referir la precisión diagnóstica de las pruebas de laboratorio.

Resultados

Fueron analizados 37 estudios con 7332 pares de muestras. En relación con un estándar de referencia para resultados positivos en cualquier muestra, la sensibilidad de las pruebas en saliva fue 3.4% más baja (intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 9.9% menos a 3.1% más) en comparación con los hisopados nasofaríngeos. Entre las personas con infección previa confirmada, la sensibilidad de saliva fue 1.5 veces más alta (IC 95%: 7.3% menos a 10.3% más), respecto de los hisopados nasofaríngeos.

Entre las personas sin diagnóstico previo de infección por SARS-CoV-2, la sensibilidad de saliva fue 7.9% más baja (IC 95%: 14.7% menos a 0.8% más). En este subgrupo de personas, el análisis de 100 000 personas para una prevalencia de infección por SARS-CoV-2 de 1%, los hisopados nasofaríngeos podrían detectar 79 casos más de infección por SARS-CoV-2, pero con un costo incremental sustancial por cada caso detectado de infección.

Conclusión

La información en conjunto sugiere que las muestras de saliva tendrían una sensibilidad similar al hisopado nasofaríngeo, y serían menos costosas, de modo que podrían reemplazar a las pruebas convencionales para la detección de casos de infección por SARS-CoV-2.