Introducción

La enfermedad de Alzheimer (EA) representa el 60% a 80% de todos los casos de demencia en el Reino Unido y, de acuerdo con el envejecimiento de la población, se estima que las personas afectadas alcanzarán los 1.5 millones en 2050. Como consecuencia del retraso en el diagnóstico y las tasas bajas de diagnóstico, la proporción de casos de EA no diagnosticados en el Reino Unido se estimó en al menos un 50%, en tanto que el tiempo promedio desde el inicio de los síntomas hasta el diagnóstico se estima en 36 meses. Los estudios previos indicaron que la rentabilidad es sensible al diagnóstico precoz y al inicio de la terapia.

Este análisis evaluó las consecuencias sobre la rentabilidad del tratamiento subóptimo de la EA en el Reino Unido. El tratamiento subóptimo se define como cualquier divergencia en la cobertura del 100% del tratamiento o de la implementación inmediata de la terapia

farmacológica recomendada por el UK National Institute for Health and Care Excellence (NICE) desde el momento del diagnóstico. El NICE aprobó a los inhibidores de la acetilcolinesterasa (IAChE) para todos los estadios de gravedad de la EA y a la memantina, un antagonista de los receptores de N-metil-D-aspartato (NMDA), para el tratamiento de la EA moderada a grave. La mayoría de las evaluaciones económicas indicaron que estos tratamientos farmacológicos son rentables principalmente porque permiten retrasar la necesidad de atención a tiempo completo, con los elevados costos que esta conlleva.

El tratamiento subóptimo se produce porque los individuos afectados aún no recibieron un diagnóstico, la atribución de un diagnóstico incorrecto a los pacientes afectados (por ejemplo, el diagnóstico de demencia vascular en lugar de EA) y la falta de inicio del tratamiento en el momento del diagnóstico.

El objetivo de este estudio fue evaluar el impacto del tratamiento subóptimo, definido en términos de la menor cobertura poblacional (porcentaje de la población total que recibe tratamiento óptimo) y el retraso del tratamiento sobre la rentabilidad de las terapias farmacológicas aprobadas para la EA de distinta gravedad en el Reino Unido.

Métodos

Según los diferentes tratamientos recomendados por el NICE para los distintos grados de gravedad de la EA, el presente estudio dividió a la población en dos: por un lado, pacientes con demencia por EA de moderada a grave y tratamiento “óptimo” con memantina en comparación con tratamiento “subóptimo” (IAChE solos o ningún tratamiento); por el otro, demencia por EA leve a moderada y tratamiento “óptimo” con IAChE en comparación con tratamiento “subóptimo” (sin IAChE).

Para simular la transición a la atención a tiempo completo, se utilizó un modelo de Markov de 5 años, ya que el retraso en el inicio del tratamiento y la cobertura variaron para los pacientes con EA con demencia leve a moderada y moderada a grave.

Las ecuaciones predictivas que varían en el tiempo, el uso de recursos, las utilidades, los efectos del tratamiento y la mortalidad derivaron de fuentes publicadas.

Resultados

El tratamiento óptimo en ambos modelos domina la atención estándar: los costos promedio de los pacientes son inferiores y los años de vida ajustados por calidad (AVAC) mayores en 5 años. La calidad de vida se maximizó y los costos se minimizaron en ambos grupos de gravedad (EA leve a moderada y EA moderada a grave) cuando disminuyó

el retraso del tratamiento y aumentó la cobertura. Para la cohorte con demencia moderada a grave, la rentabilidad se optimizó cuando se minimizó el retraso en el tratamiento y se maximizó la cobertura. Para la demencia leve a moderada, los resultados fueron similares, pero variaron mucho en función del costo imputado de los IAChE. Cuando el precio anterior (más alto) de donepezilo se utilizó para el grupo de EA leve a

moderada, la rentabilidad ya no se maximizaba cuando se minimizó el retraso en el tratamiento y se maximizó la cobertura.

Discusión y conclusión

Según los autores, el objetivo del presente estudio fue investigar cómo los cambios en el retraso en el tratamiento, la cobertura y la gravedad de la enfermedad determinan la rentabilidad de las terapias farmacológicos para la EA. Los costos fueron diferentes para cada cohorte de gravedad, a pesar de que los del tratamiento son muy similares y los de seguimiento, los previos a la atención a tiempo completo y de atención a tiempo completo son idénticos. Los costos totales se equilibran entre dos procesos: los costos del tratamiento directo (fármaco y monitorización) aumentan con la disminución del retraso en la terapia y la mayor cobertura, pero estos incrementos se ven compensados por la reducción de los costos en el estado de salud, ya que permite que los pacientes requieran atención a tiempo completo (que es más costosa) más tarde. El equilibrio entre estos procesos viene determinado por la ecuación que predice el paso a la atención a tiempo completo y las tasas de movimiento a lo largo del tiempo para cada cohorte.

Este estudio coincidió con un trabajo previo que señaló que la evaluación temprana aumenta la rentabilidad. La limitación principal del marco teórico, como ocurre en casi todos los modelos de EA, fue suponer que los efectos del tratamiento a los 6 meses se mantienen durante la duración del estudio.

En conclusión, la rentabilidad promedio de la terapia farmacológica para la EA es sensible a retrasos en el tratamiento y a la cobertura de la población. Según los investigadores, los resultados de este estudio servirán de base para las políticas futuras de salud para maximizar la rentabilidad de los tratamientos farmacológicos para esta enfermedad. Los AVAC aumentarán en ambos grupos de gravedad mediante programas diseñados para mejorar la cobertura y reducir el retraso hasta lograr el tratamiento óptimo.