Introducción

La pandemia de enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19, por sus siglas en inglés) ha reafirmado la necesidad de consenso sobre los protocolos de triaje que asignan de manera más eficaz y justa los recursos de cuidados críticos, especialmente los ventiladores mecánicos. Estudios indican que en Japón se necesitan 35.6 ventiladores mecánicos por cada 100 000 habitantes. Para maximizar los beneficios para el público de acuerdo con los principios utilitarios, se han desarrollado diversas pautas y protocolos para la asignación de ventiladores mecánicos, basados en las características individuales de los pacientes. En Japón, el diálogo público sobre la asignación de recursos médicos que salvan vidas sigue siendo un tema tabú y la discusión se ha evitado en gran medida. Los sistemas de clasificación garantizan la transparencia para generar confianza pública. Para garantizar la idoneidad sociocultural de los principios éticos el desarrollo de marcos de asignación de recursos médicos debe involucrar al público en general. Sin embargo, las directrices desarrolladas en un contexto sociocultural específico pueden carecer de aplicación en otros lugares.

El objetivo del presente estudio fue analizar la percepción del público en general y trabajadores sanitarios japoneses con respecto a los principios desarrollados internacionalmente para la asignación de ventiladores mecánicos durante una respuesta pandémica.

Métodos

Se utilizó un cuestionario de escala Likert de cuatro puntos para evaluar el grado de acuerdo o desacuerdo con respecto a los principios de triaje especificados en los estudios y pautas sobre la asignación de ventiladores mecánicos durante pandemias. También se recopiló datos sobre la demografía de los participantes. Los cuestionarios se distribuyeron en persona o en línea en 2 hospitales comunitarios japoneses, 5 empresas anónimas, así como entre pacientes y familiares que visitaban una amplia variedad de clínicas ambulatorias hospitalarias. Se utilizaron modelos lineales generalizados para analizar los datos cuantitativos. Las descripciones de texto libre se analizaron de forma cualitativa, tanto de forma deductiva como inductiva, para comparar las opiniones de los encuestados con las descritas en estudios anteriores de los Estados Unidos.

Resultados

De las 3191 encuestas distribuidas, se devolvieron 1520. La tasa de respuesta fue del 49% (854 de 1756 cuestionarios) para los trabajadores del hospital y del 46% (666 de los 1436 cuestionarios) para los trabajadores no hospitalarios.

La asignación de recursos para maximizar la supervivencia de la enfermedad actual (“salvar más vidas”) fue el principio de clasificación más popular, con el 95.8% de los encuestados de acuerdo. La asignación para garantizar una duración mínima del beneficio, según lo determinado por el pronóstico previsto después de la enfermedad (“garantizar la duración mínima del beneficio”) y la asignación a las personas que han experimentado menos etapas de la vida (“ciclo de vida”) obtuvieron un acuerdo del 82.2% y el 80.1% , respectivamente. La retirada y la reasignación de ventiladores mecánicos a los pacientes más adecuados fue apoyada por el 64.4% de los encuestados. Solo el 28.4% de los encuestados apoyó el principio de acceso a los ventiladores por orden de llegada. La mayoría de los encuestados estuvo de acuerdo en dar prioridad a los pacientes que habían hecho una contribución médica a la respuesta a la pandemia (75.3%).

Los trabajadores hospitalarios fueron significativamente más propensos que los trabajadores no hospitalarios a estar de acuerdo con la asignación basada en salvar más vidas (97.7% frente a 93.4%; p < 0.001), asegurar un beneficio mínimo de duración (84.8% frente a 78.7%; p < 0.005) y priorizar a pacientes con menos ciclos de vida (82.9% frente a 76.9%; p < 0.005). La proporción de encuestados que apoyaban el principio de recompensa y garantía para la asignación de ventiladores mecánicos fue mayor para los trabajadores no hospitalarios que para los trabajadores hospitalarios (80.5% frente a 70.7%; p < 0.001). Los trabajadores hospitalarios tenían más probabilidades de estar de acuerdo con el principio de salvar más vidas (odds ratio [OR] ajustado: 2.27; intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 1.21 a 4.24), pero tenían menos probabilidades de estar de acuerdo con el principio de recompensa y garantía (OR ajustado: 0.63; IC 95: 0.47 a 0.83). El nivel educativo superior se asoció significativamente con el desacuerdo con el principio de recompensa y garantía (OR ajustado: 0.74; IC 95%: 0.56 a 0.98). Los encuestados con una esperanza de vida autoestimada de < 5 años y los cuidadores tenían más probabilidades de estar en desacuerdo con la retirada de la ventilación mecánica a los pacientes de menor prioridad (OR ajustado: 0.44, IC 95%: 0.23 a 0.84 y OR ajustado: 0.59, IC 95%: 0.38 a 0.93, respectivamente). Los encuestados con ingresos anuales más altos de fueron significativamente más propensos a estar de acuerdo con el acceso a los ventiladores por orden de llegada (OR ajustado: 1.41; IC 95%: 1.05 a 1.89).

Conclusión

La mayoría de los encuestados apoyaron los principios de priorización individualizada para la asignación de recursos médicos críticos durante las pandemias desarrollados internacionalmente y no estuvieron de acuerdo con la idea de asignación por orden de llegada durante la escasez de recursos. El público japonés parece estar preparado en gran medida para discutir los dilemas éticos y las posibles soluciones con respecto a la asignación justa y transparente de los recursos de cuidados críticos como un paso necesario para enfrentar las pandemias y desastres presentes y futuros.