Resumen
El metanálisis es fruto del paradigma inductista de investigación: ofrece un análisis del principio de consistencia para una asociación causal (segundo principio de Hill) y es una herramienta intermedia en el análisis de decisiones. No está exento de inconvenientes: la hipótesis que investiga se comprueba generalmente con la misma información que la genera y los estudios que se ponderan no son formalmente independientes, en la medida que la metodología influye en los resultados y los estudios del presente mejoran los del pasado. Ha motivado el desarrollo de cuestionarios y protocolos de evaluación de diferentes tipos de diseños, principalmente ensayos clínicos. Todo esto fue uno de los detonantes de la llamada medicina basada en la "evidencia". Ha impulsado la creación de agencias de evaluación de tecnologías sanitarias y contribuido a la mejora de la salud. En el campo de la metodología de investigación ha profundizado en el estudio del sesgo de publicación y la búsqueda de variables que influyen en la discrepancia entre los estudios individuales. En la actualidad, se metanalizan efectos secundarios y adversos, muchas veces objetivos secundarios de los estudios originales, lo que ocasiona riesgos al combinar estudios con insuficiente potencia estadística y que comunican irregularmente esos resultados.

Palabras clave
metanálisis, revisiones sistemáticas

Artículo completo
(castellano)
Extensión:  +/-6.2 páginas impresas en papel A4
Exclusivo para suscriptores/assinantes

Abstract
Meta-analysis can be considered a result of the application of the induction model of thinking given that it allows a thorough analysis of the consistency of an association (2nd principle of Hill). Besides, its usefulness as an intermediate tool for decision analysis has also been proved. However, meta-analysis has some drawbacks: (a) the hypothesis under analysis is usually worked out using some of the data that generated it; (b) the units to be combined (the primary studies) are not formally independent as research methods influence on results and the methodology of current studies improves that of the past ones. Meta-analysis has prompted the development of evaluation protocols for different designs, mainly clinical trials. It has favoured the emergence and spreading of evidence-based medicine, thus favouring the development of agencies for technology assessment in health care. As regards to methodology, it has improved the knowledge on publication bias and determinants of heterogeneity (lack of consistency among the primary studies). Currently, meta-analysis is also applied to the study of secondary outcomes (e.g., adverse effects). This practice is risky as frequently studies are not enough statistically powered for the analysis of those outcomes apart from the fact they are unevenly reported.

Key words
meta-analysis, systematic reviews