Introducción

Las pruebas de diagnóstico rápido de antígeno (PDR-Ag) para coronavirus 2 causante del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2, por su sigla en inglés) forman parte de las estrategia de detección de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19, por su sigla en inglés). Sin embargo, estas pruebas han demostrado tener rendimiento y precisión variables. Las PDR-Ag para SARS-CoV-2 detectan la infección mediante el reconocimiento de proteínas virales. La mayoría de las PDR-Ag utilizan anticuerpos marcados específicos, unidos a una tira de matriz de nitrocelulosa para capturar el antígeno del virus, y suelen proporcionar resultados en un plazo de 10 a 30 minutos.

El objetivo de esta revisión sistemática y metanálisis fue evaluar la precisión clínica (sensibilidad y especificidad) de las PDR-Ag para SARS-CoV-2 disponibles en el mercado.

Métodos

Se realizaron búsquedas sistemáticas en las bases de datos PubMed, Web of Science, medRvix, bioRvix y Foundation for Innovative New Diagnostics hasta el 30 de abril de 2021. Se incluyeron investigaciones que evaluaran la precisión de las PDR-Ag para el SARS-CoV-2, en comparación con la reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) o con el cultivo celular como método de referencia. Los criterios de exclusión fueron estudios en los que los pacientes hubieran sido evaluados con el propósito de monitorear o finalizar la cuarentena y publicaciones con un tamaño de población menor de 10. Los datos de los trabajos incluidos se extrajeron de forma independiente. Las investigaciones fueron diferenciadas en estudios de precisión clínica (realizados en muestras clínicas) y estudios de precisión analítica (efectuados en muestras enriquecidas con una cantidad conocida de virus). Se realizaron análisis descriptivos de todos los estudios, y cuando se dispuso de más de 4 trabajos, se utilizó un metanálisis de efectos aleatorios para estimar la sensibilidad y la especificidad agrupadas, en comparación con las pruebas de RT-PCR. Se evaluó la heterogeneidad mediante análisis de subgrupos y se calificó la calidad del estudio y el riesgo de sesgo mediante una herramienta validada.

Resultados

De un total de 14 254 artículos identificados, se incluyeron 133 estudios analíticos y clínicos que dieron como resultado 214 conjuntos de datos de precisión clínica con 112 323 muestras. Se evaluaron un total de 61 PDR-Ag diferentes. El método de referencia fue la RT-PCR en todos los trabajos, excepto en uno que utilizó cultivo viral. Las razones más frecuentes para las pruebas fueron la aparición de síntomas, la detección independiente de los síntomas y el contacto cercano con un caso confirmado de infección por SARS-CoV-2.

En todas las muestras metanalizadas, la sensibilidad y especificidad agrupadas de PDR-Ag para SARS-CoV-2 fueron del 71.2% (intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 68.2% a 74.0%) y 98.9% (IC 95%: 98.6% a 99.1%), respectivamente. Más de la mitad de los estudios no realizaron la PDR-Ag de acuerdo con la recomendación de los fabricantes, o se desconocía el rendimiento, lo que afectó negativamente la sensibilidad. La sensibilidad aumentó al 76.3% (IC 95%: 73.1% a 79.2%) si el análisis se restringió a los ensayos que siguieron las instrucciones de los fabricantes de las PDR-Ag. La prueba de antígeno para SARS-CoV-2 de LumiraDx mostró la mayor sensibilidad, con el 88.2% (IC 95%: 59.0% a 97.5%). De las PDR-Ag sin instrumentos, la Standard Q nasal tuvo el mejor rendimiento, con una sensibilidad del 80.2% (IC 95%: 70.3% a 87.4%). En todas las PDR-Ag la sensibilidad fue notablemente mejor en las muestras con valores umbral de ciclo (UC) de RT-PCR más bajos, es decir, < 20 (96.5%, IC 95%: 92.6% a 98.4%) y < 25 (95.8%, IC 95%: 92.3% a 97.8%), en comparación con aquellos con UC ≥ 25 (50.7%, IC 95% 35.6% a 65.8%) y ≥ 30 (20.9%, IC 95%: 12.5% a 32.8%). La sensibilidad combinada para los pacientes sintomáticos fue marcadamente diferente de la de los pacientes asintomáticos: 76.7% (IC 95%: 70.6% a 81.9%) frente a 52.5% (IC 95%: 43.7% a 61.1%). La especificidad fue del 99% para ambos grupos. Las pruebas realizadas en la primera semana desde el inicio de los síntomas dieron como resultado una sensibilidad sustancialmente mayor (83.8%, IC 95%: 76.3% a 89.2%), en comparación con las pruebas realizadas después de una semana desde el inicio de los síntomas (61.5%, IC 95%: 52.2% a 70.0%). La mejor sensibilidad de las PDR-Ag se encontró con muestreo nasal anterior (75.5%, IC 95%: 70.4% a 79.9%), en comparación con otros tipos de muestras, aunque los IC 95% se superpusieron. Se plantearon preocupaciones sobre el sesgo en todos los conjuntos de datos, y el apoyo financiero del fabricante se informó en el 24.1% de los conjuntos de datos. El análisis estuvo limitado por la heterogeneidad de los estudios incluidos en el diseño y el informe.

Conclusiones

Los resultados de este estudio indican que las PDR-Ag detectan la gran mayoría de las personas infectadas por SARS-CoV-2, especialmente dentro de la primera semana del inicio de los síntomas, así como aquellas con una carga viral alta. Por lo tanto, pueden tener una gran utilidad para el diagnóstico en la fase temprana de la COVID-19, lo que las convierte en una herramienta valiosa para combatir la propagación del SARS-CoV-2.