Artículo completo
El sistema de vigilancia implementado en el Hospital Ciudad de Jaén, explicó el experto, permitió reducir la tasa de infecciones intrahospitalarias, a la vez que mejoró el uso de los recursos. Los logros fueron comprobados en un estudio que comparó la incidencia antes y después de su aplicación.Según informó el doctor Delgado Rodríguez, después de la intervención, se observó una tendencia a mejorar la atención de los pacientes con patologías más graves, y se redujo la utilización innecesaria de fármacos quimioprofilácticos. La incidencia de infecciones se redujo de 18.4 a 14 por cada 1000 pacientes-día.El investigador, que amplió estas conclusiones en su diálogo con SIIC, publicó anteriormente trabajos científicos en las revistas American Journal of Infection Control, Journal of Epidemiology and Community Health, Medicina Clínica (Barcelona) y Revista Española de Salud Pública, entre otras.SIIC: Doctor Delgado Rodríguez, ¿cuál era la incidencia de las infecciones intrahospitalarias en este centro de salud antes de la implementación del sistema de vigilancia Dr. Miguel Delgado Rodríguez: La frecuencia de infecciones intrahospitalarias era del 14.5% antes de la implementación del programa de control (18.4 infecciones por cada mil pacientes-día de estancia). Entre ellas, las más abundantes eran las infecciones de herida operatoria, con gran diferencia sobre el resto. Esto es bastante frecuente en España, ya que hemos observado en varios servicios de cirugía general de diferentes hospitales españoles que la frecuencia de otras infecciones es menor en relación con las estrictamente quirúrgicas. Esto no coincide con la afirmación clásica de que las infecciones urinarias son las más frecuentes.SIIC: ¿Podría describir el sistema de vigilancia implementado M.D.R.: Hay que diferenciar el sistema de vigilancia que se utilizó del programa de refuerzo de control de la infección. El sistema de vigilancia que se implementó fue similar antes y después del programa de control con tan solo una diferencia. Fue realizado por cirujanos del propio servicio quirúrgico que fueron entrenados en la aplicación de los criterios de diagnóstico de infección nosocomial desarrollados por el CDC estadounidense. Los cirujanos revisaron toda la información clínica relevante del paciente y, en caso de duda, también revisaron la herida quirúrgica. Antes de la fase de refuerzo del programa de control se realizó vigilancia de la infección nosocomial tras el alta del paciente, mediante el monitoreo de las hojas del servicio de urgencia y entrevistas a los cirujanos responsables de los pacientes. Esto reveló pocas infecciones y tras el programa de refuerzo de control de las infecciones, se implantó un sistema de vigilancia tras el alta basado en la entrevista telefónica de los pacientes.El programa de refuerzo de control de la infección se implantó tras la documentación de que las cifras de infección eran muy altas. Los criterios generales que se aplicaron fueron acordes con los protocolos del CDC: refuerzo de la política de control de sondajes urinarios y de vías periféricas y centrales, seguimiento y cumplimiento del protocolo de profilaxis antibiótica que ya existía en el servicio de cirugía general, acortamiento de la estancia preoperatoria, y recuerdo breve de las normas de buena práctica clínica. Para tomar conciencia del problema se distribuyeron previamente las cifras de infección a todos los cirujanos (cada uno de ellos recibió la suya y la media general). Dado que la vigilancia fue realizada por tres cirujanos del servicio, ninguno de estos vigiló a sus pacientes (fueron vigilados por otro del equipo). Los cirujanos encargados de la vigilancia dieron los protocolos a otros investigadores que fueron los encargados de codificar y analizar la información y evitar así problemas de convivencia entre los cirujanos del servicio (estos hechos se pactaron desde el inicio del estudio).SIIC: ¿Quiénes participaron en el desarrollo y puesta en práctica de estas medidas ¿Se requirió algún tipo de entrenamiento previo de los profesionales M.D.R.: Como señalé antes, tres cirujanos realizaron la vigilancia. Estos tres, junto con dos profesionales de medicina preventiva y el apoyo del jefe de servicio de cirugía general, fueron los encargados de planificar las reuniones del servicio para reforzar la política de control de las infecciones. Los cirujanos fueron entrenados previamente en la detección y diagnóstico de la infección nosocomial. El entrenamiento consistió en la discusión de los criterios CDC de diagnóstico y en una fase piloto de vigilancia de un mes en la que se discutieron los criterios utilizados para los pacientes infectados y una muestra de las historias de los pacientes considerados como no infectados.SIIC: ¿Cuál es la importancia de la reducción del uso innecesario de antibióticos profilácticos en este entorno M.D.R.: La importancia de la reducción de la profilaxis innecesaria tiene un primer aspecto que es el económico. Reduce los costos asistenciales, ya que se puede negociar con menos empresas farmacéuticas y los pedidos son mayores; ligado a esto se encuentra que la profilaxis correcta supone menos dosis (menor consumo). La segunda cuestión es que la presión sobre el medio microbiano se hace de manera correcta y puede ayudar a reducir el número de gérmenes multirresistentes, que pudieran en un tiempo futuro dar origen a un brote epidémico. La tercera es que nos ajustamos a las prácticas actuales de la medicina basada en la evidencia. SIIC: ¿En qué grupos de pacientes considera que se logró la mayor reducción de la incidencia de infecciones intrahospitalarias M.D.R.: En este caso tenemos el problema de los números pequeños. El estudio fue diseñado para dar una respuesta general, y no para dar respuestas parciales. El tamaño de muestra de nuestro estudio nos permitió encontrar una reducción significativa a nivel global, pero esto fue más difícil de observar cuando estratificamos a la muestra de pacientes en función de diferentes características. A pesar de estas limitaciones, observamos que la reducción del riesgo de infección se observó en las categorías intermedias de riesgo. Por ejemplo, en el caso del tipo de herida quirúrgica, en la cirugía limpia la reducción fue menor que en la limpia-contaminada y contaminada, sin observarse reducciones en la cirugía sucia. Esto también se pudo observar para otros parámetros que miden el riesgo intrínseco de infección del paciente (como es el índice SENIC): en las categorías extremas hubo menor reducción.SIIC: ¿Cómo explica el hecho de que no se observara una reducción en la tasa de infecciones respiratorias, a diferencia de lo ocurrido con las urinarias y con las de heridas quirúrgicas M.D.R.: Uno de los problemas que puede haber influido es el de los números pequeños: el total de infecciones respiratorias no es muy alto (en total 44), y esto puede motivar que un error aleatorio sea responsable de los resultados. También es posible que las medidas de prevención de la neumonía posquirúrgica, esencialmente la movilización rápida del paciente y las técnicas de clapping para impedir que las secreciones se acumulen, se estuvieran haciendo correctamente antes del refuerzo del control de la infección. Esto pudo influir en que las cifras de infección no disminuyeran, porque ya eran buenas. Esto último es cierto, porque las cifras de infección de vías respiratorias bajas eran comparables con las de instituciones de prestigio, mientras que las cifras de infección de la herida quirúrgica no eran buenas.SIIC: ¿Considera que este tipo de sistema debería implementarse con mayor frecuencia en los hospitales M.D.R.: Creo que la vigilancia de la infección nosocomial es el primer eslabón para el control. Todo servicio quirúrgico debe tener instaurado un sistema de monitoreo de las infecciones (y de otra información como la profilaxis antibiótica) que periódicamente les comunique los resultados que se observan. Si las cifras están dentro de los estándares internacionales reconocidos como aceptables, es posible que se estén haciendo las cosas correctamente (y afirmo que es posible, porque ello puede ser simplemente debido a que los pacientes atendidos tienen un bajo riesgo intrínseco de infección). Si las cifras de la vigilancia indican un exceso, es el momento de analizar cuales son las razones que pueden influir en ello.Si no se encuentra ninguna causa concreta (como fue nuestro caso), habrá que recordar las medidas generales de control aceptadas internacionalmente. El hacer mal la profilaxis en la mayoría de los estudios publicados no se ha relacionado con un aumento de las cifras de infección (aunque alguno sí lo ha encontrado), quizás porque la perspectiva temporal es corta y sus efectos negativos necesitan más tiempo para manifestarse.Las observaciones del doctor Delgado Rodríguez demuestran la eficacia y los beneficios derivados de la implementación de este programa de vigilancia y control de las infecciones hospitalarias, que permitió reducir su incidencia entre los pacientes sometidos a cirugías.